瞭望时评：消费券难当拉动消费重任

　　先有东莞的“特别红包”，后有成都的“消费券”，两地政府旨在“扩大内需、刺激消费”的行为在社会上引起了不小反响，叫好和质疑者皆大有人在。

　　叫好者认为，从济贫救苦的角度看，这一举措算得上是雪中送炭，值得肯定。就事论事，想到了贫困人群比没有想到强。哪怕只发1元也比仅仅想到而没有行动更好。而对质疑者来说，其质疑的对象也并非是发券行为本身，毕竟，政府给困难群众发券购物，怎么说也是件好事。他们所质疑的是此举是否真有“扩大内需、刺激消费”的功效。

　　从对象的局限性看，发放消费券难以真正起到拉动消费的作用。以成都为例，发放对象总体而言都属于生活困难群众。与政策的设计者所料想的相反，此类群众在收到消费券后很难出现政府发放1元，“受益人”消费3元的举动。现实的情况则是困难群众拿到100元消费券后，更多会花在生活必需品上。据最新报道，拿到消费券的老百姓大多购买了米、面、油等商品，这些 本就是日常生活雷打不动的基本消费。由此，意味着消费并没有被拉动多少，只是让困难群众多了100元的存款。

　　显然，政策的设计者考虑到了这个因素，于是有了消费券使用的“双规”限定：必须在指定的时间和指定的商店消费。质疑者认为，这非但无济于事，反而有可能添了弊端。乍看未免太像政府和零售店联合促销。或者，只有日用品零售店以及相关行业受益，对其他行业会不公平。此外，如何保证将消费券发放到真正需要的对象手中，也是对政策执行者的一大考验。

　　再看，如果是人人有份的发放消费券，也会受到多种因素的制约。因为，受政府收入的约束，此种政策本身不是一个可持续性的政策。各级政府的财政收入如果刨去众多的投资项目，能用于发放消费券的资金十分有限。退一步讲，即使政府财力相当雄厚，消费券也产生不了“乘数效果”。因为，消费券政策是一次性的短期效应，没有后续的投资和资金，很难形成消费—投资—生产—收入—再消费的循环，不能达到刺激经济增长的目标。

　　当然，仅就政府补助角度而言，对困难群众发放消费券是非常有积极意义的。这既是公共服务型政府的责任所系，也是政府财税向困难群体倾斜的一种具体表现。

　　不过，从本质上来说，无论是“特别红包”还是“消费券”，都是政府拿财政收入补助困难群体的措施，只是“送温暖”工程的一种新样式。对“扩大内需、刺激消费”的效果还是有限。