惩治预防腐败申论范文：扎紧制度笼子治理学术不端
这是一篇惩治预防腐败申论范文，该范文指出：较低的违法成本无法让法律起到应有的震慑作用，也不能把学术不端关进笼子里。治理学术不端，其意义其实早已超出治理本身。请阅读：
惩治预防腐败申论范文：扎紧制度笼子治理学术不端
7月19日，教育部颁布《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，对预防与处理学术不端行为的工作机制、工作原则、预防措施、学术不端行为的类型等作出了详尽规定。治理学术不端行为，高校可以是预防的主体，但不该是处理的主体。
原标题：扎紧制度笼子治理学术不端学高为师，身正为范，这是从事教书育人工作的基本职业要求。衡量大学教师的学术水平高低，主要看其学术成果的质量，最后的结果固然重要，但也不能忽视成果形成的过程，也就是看其是否符合学术规范。当下，学术不端饱受诟病，亟待教育部门采取有效措施加强规范和治理。7月19日，教育部颁布《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，对预防与处理学术不端行为的工作机制、工作原则、预防措施、学术不端行为的类型等作出了详尽规定。教育部首次以规章制度对学术不端行为“亮剑”，表明了管理部门对学术不端的“零容忍”。网络舆论也对此项规定给予肯定和欢迎，不少网友表示“清理学术不端和腐败不能再等”。有了制度规定，接下来要做的就是严格执行、扎紧笼子。首先，治理学术不端行为，高校可以是预防的主体，但不该是处理的主体。运动员和裁判员不能是同一个人，也不该是“近亲关系”。学术不端行为的主体不是学校教职员工就是在校学生，让高校去查“自己人”，如何能保证效果不打折扣?近年来，很多高校对媒体曝光的学术不端案件，往往采取不知情、不调查、不处理的“三不”原则，甚至有高校想尽办法阻止曝光。相比之下，如果由教育部和省级教育厅成立专门的学术道德机构来进行处理，会更为公正可信。其次，在监督生态尚不健全的当下，举报仍是一项“冒险的事业”，这也是匿名举报大量存在的原因。上述《办法》要求“实名制”举报，并给匿名举报设置了诸多条框，如此规定可能给调查学术不端的高校减了负，但由此可能造成一批学术不端者得到庇护。如何在提高举报信息的真实、可信与保护举报者之间取得最佳平衡，是一个长期的课题。按照《办法》，对学术不端行为责任人的处理包括终止或撤销相关的科研项目，辞退或解聘等，个人认为处罚力度还可加大。较低的违法成本无法让法律起到应有的震慑作用，也不能把学术不端关进笼子里。治理学术不端，其意义其实早已超出治理本身。这不仅是在塑造一批德才兼备的大学教师，同时也是在“编写”一套人格品德教育的“鲜活教材”。既然如此，就要效仿华佗的“刮骨疗法”，将学术不端的毒瘤彻底从我们的高校肌体中割除干净。完善体制、改革机制，治理学术不端任重而道远。(作者系西南科技大学新闻系教授)
相同主题范文：
推荐内容：申论真题范文电子书
